Comment combler le fossé entre la science et la pratique ?

Il y a un décalage entre ce que la science sait et ce que font les entreprises. « La pratique fondée sur des preuves » semble incroyablement merveilleuse, mais n’est en aucun cas facile à trouver dans la pratique quotidienne. Et c’est pourquoi nous voyons fréquemment des programmes de récompense dans l’industrie. Malgré le fait que les scientifiques savent que ceux-ci ont tendance à empirer plutôt qu’à améliorer les performances des employés.

Nous voyons également dans les cercles psychologiques et de coaching que des méthodes de traitement sont souvent utilisées sans base scientifique solide. Et nous voyons des spécialistes du marketing s’accrocher à « la question ultime », même si les scientifiques savent que cela n’existe pas.

La question ultime

Cette question ultime est intéressante à approfondir. L’idée est que, sur la base d’un résultat sur une échelle de 0 à 10, vous êtes capable de distiller trois profils : « promoteurs » (9-10), « passifs » (7-8) et « détracteurs » (0- 6).

Voici une vidéo en anglais parlant de l’importance de la pratique :

Mais il s’avère que la question ultime n’est pas si ultime après tout. D’autres outils de mesure semblent avoir une bien meilleure valeur prédictive. C’est pourquoi « la question ultime » a un énorme problème de validité. Mais que mesure-t-il vraiment ? Que signifie réellement « passif » ? Quelqu’un pourrait-il recommander une organisation à une personne et, en même temps, la déconseiller à quelqu’un d’autre ? Existe-t-il des différences d’interprétation dans les scores de 0 à 10 en fonction de la personnalité ou de l’origine culturelle ?

Science et pratique

C’est dans cette co-création entre science et pratique que tout commence. Heureusement, de plus en plus de formes de recherche orientées vers la pratique apparaissent ces jours-ci qui peuvent aider à façonner cette co-création. Malheureusement, ces formes de recherche basées sur la pratique ne sont pas encore suffisamment enseignées dans les universités et les instituts d’enseignement supérieur. Cela signifie que les scientifiques et les praticiens du futur (les étudiants d’aujourd’hui) n’ont pas forcément ces formes de co-création dans leur boîte à outils par défaut.

Si nous enseignons aux étudiants d’aujourd’hui la recherche orientée vers la pratique, leur apprenons comment les projets de recherche peuvent être une co-création entre la pratique et la science et leur apprenons à trouver leur chemin vers des plateformes populaires où les connaissances scientifiques circulent de manière accessible, alors il est définitivement un espoir pour l’avenir.

Zone grise et ombragée

Mais l’écart est impossible à combler complètement, et la science ne sait pas tout non plus. Et là, c’est le hic, c’est là que se forme la zone grise et d’ombre. Ces dernières années, nous avons vu des scientifiques mener des recherches entièrement commandées par des cabinets publics et privés. Cela nous a conduits à remettre en question l’objectivité de telles recherches.

Et maintenant, à l’heure de COVID-19, nous voyons des politiciens se cacher derrière la science quand cela leur convient et s’opposer à la science quand cela ne leur convient pas. Ou nous voyons des scientifiques donner des conseils là où la question peut être posée de savoir si ces conseils sont basés sur la science ou sur leurs propres opinions personnelles. Peut-être est-ce parfois une bonne chose qu’il y ait un écart entre la science et la pratique ? Après tout, nous ne devrions peut-être pas essayer de combler tous les écarts.